Il y a quelques jours, je vous ai collé ici un texte qu’on m’a fait passé par mail. La raison était purement scientifique, je voulais voir vos réactions quand on vous confronte à une réalité, ou présentée comme telle, éloignée de ce que vous connaissez ou croyez connaître.
Et j’ai été servi. Ce que je pensais s’est vérifié dans les rares commentaires, vous êtes incapable d’envisager qu’on puisse vous mentir ou vous manipuler (ou tenter de le faire). Tout ce qui sort du sacro-saint petit écran est parole d’évangile, tout ce qui se dit dans les cafés du commerce aussi.
Et moi ça me désole ! Ne vous reste-t-il donc plus aucun esprit critique ? Je ne parle même pas de se révolter, non, l’esprit de mai 68 est mort depuis trop longtemps, j’en ai parfaitement conscience. Mais vous êtes tous persuadés de tout savoir, limite ça me mettrait la larme à l’œil.
Du coup ça explique comment des gens peuvent voter pour le nain et s’en réjouir. Alors je ne dis pas que j’abonde dans le sens de ce texte, loin de là, je le trouve intéressant parce qu’il fout des coups de pied dans ce qu’on a l’habitude de lire. Il me fait penser à l’évangile selon Judas (que je vous conseille vraiment).
Ce livre mérite une petite parenthèse d’ailleurs. Je ne connais pas les origines de tout mes lecteurs, mais je pense que le christianisme n’est pas complètement étranger à pas mal d’entre vous. Donc le nouveau testament c’est quoi ? 4 évangiles seulement à partir desquels on a construit le dogme chrétien. Naturellement il y a eu plus de 4 évangiles écrites et transmises (combien sont perdues d’ailleurs ? bref ce n’est pas le propos), on estime qu’il y a eu plusieurs dizaines, peut-être même jusqu’à 100 évangiles.
En choisir seulement 4, ça donne une ampleur des débats de l’époque sur ce qu’on devait conserver (passionnant au demeurant toute cette période, j’avais commencé une maîtrise sur le sujet, mais là non plus ce n’est pas le propos). Bref l’évangile selon Judas est vraiment à l’opposée de toutes les autres, puisqu’on y préconise de tuer des gens pour les libérer de leur condition de mortel, et on réhabilite Judas, il aurait été le seul à comprendre que Jésus devait mourir pour que son message survive (objet de grand débat actuellement dans le monde scientifique, je vous renvoi à Google pour vous faire une idée).
Donc voilà un texte qui reprend à la lettre l’exact inverse de ce qu’on enseigne depuis près de deux millénaires, ça vous donne pas matière à réfléchir sur le monde qui vous entoure ? Moi si, quoique j’avais commencé cet exercice avant de lire ce bouquin…
(Je me rends compte qu’on va me prendre pour un cul béni après ce passage, mais pas du tout, je m’intéresse à la religion dans un contexte purement scientifique, ça c’est dit)
Revenons à nos moutons. Cher ami je te le dis : on te ment, on te manipule, et on se délecte de ta bêtise en plus de ça !
Vous savez quelle est la première chose qu’on m’a dite dans mon premier cours de marketing politique ? (marketing politique, c’est comme marketing, mais en politique, tu suis lecteur ?) Donc la première chose fut « les gens sont cons, il faut donc adapter le discours, il faut que ça soit clair, net, précis, et surtout, surtout, simple, pensez à ce que vous diriez à un enfant de 10 ans… »
Voilà, de par mes brèves expériences, j’ai été amené à travailler au sommet de l’état. Je ne peux malheureusement pas vous dire ni où, ni avec qui, premièrement parce que je veux conserver ce qu’il reste de mon anonymat, deuxièmement parce que je n’ai pas le droit de parler de toutes ces choses.
Mais j’ai pu, dans ma courte vie, avoir la possibilité de comparer ce qu’on dit dans la presse et ce qu’il se passe réellement dans les couloirs et sur le terrain. Et j’en ai la preuve : on nous ment !
Alors la prochaine fois que vous regardez JPP, zappez ! (oui parce que lui vraiment c’est pas possible) Et quand vous lisez un journal, ou que vous êtes en face d’une information ou d’une analyse, par pitié usez de votre esprit critique, soyez curieux, renseignez-vous… Mais ne devenez pas des moutons.
On a tous le même cerveau, s’ils peuvent vous gouverner, vous pouvez comprendre ce qu’ils font !
(Et puis franchement, vous pensez pas que Clearstream était un peu trop parfaitement tombé pour servir vous-savez-qui ? Hein ?)
^^
Et j’ai été servi. Ce que je pensais s’est vérifié dans les rares commentaires, vous êtes incapable d’envisager qu’on puisse vous mentir ou vous manipuler (ou tenter de le faire). Tout ce qui sort du sacro-saint petit écran est parole d’évangile, tout ce qui se dit dans les cafés du commerce aussi.
Et moi ça me désole ! Ne vous reste-t-il donc plus aucun esprit critique ? Je ne parle même pas de se révolter, non, l’esprit de mai 68 est mort depuis trop longtemps, j’en ai parfaitement conscience. Mais vous êtes tous persuadés de tout savoir, limite ça me mettrait la larme à l’œil.
Du coup ça explique comment des gens peuvent voter pour le nain et s’en réjouir. Alors je ne dis pas que j’abonde dans le sens de ce texte, loin de là, je le trouve intéressant parce qu’il fout des coups de pied dans ce qu’on a l’habitude de lire. Il me fait penser à l’évangile selon Judas (que je vous conseille vraiment).
Ce livre mérite une petite parenthèse d’ailleurs. Je ne connais pas les origines de tout mes lecteurs, mais je pense que le christianisme n’est pas complètement étranger à pas mal d’entre vous. Donc le nouveau testament c’est quoi ? 4 évangiles seulement à partir desquels on a construit le dogme chrétien. Naturellement il y a eu plus de 4 évangiles écrites et transmises (combien sont perdues d’ailleurs ? bref ce n’est pas le propos), on estime qu’il y a eu plusieurs dizaines, peut-être même jusqu’à 100 évangiles.
En choisir seulement 4, ça donne une ampleur des débats de l’époque sur ce qu’on devait conserver (passionnant au demeurant toute cette période, j’avais commencé une maîtrise sur le sujet, mais là non plus ce n’est pas le propos). Bref l’évangile selon Judas est vraiment à l’opposée de toutes les autres, puisqu’on y préconise de tuer des gens pour les libérer de leur condition de mortel, et on réhabilite Judas, il aurait été le seul à comprendre que Jésus devait mourir pour que son message survive (objet de grand débat actuellement dans le monde scientifique, je vous renvoi à Google pour vous faire une idée).
Donc voilà un texte qui reprend à la lettre l’exact inverse de ce qu’on enseigne depuis près de deux millénaires, ça vous donne pas matière à réfléchir sur le monde qui vous entoure ? Moi si, quoique j’avais commencé cet exercice avant de lire ce bouquin…
(Je me rends compte qu’on va me prendre pour un cul béni après ce passage, mais pas du tout, je m’intéresse à la religion dans un contexte purement scientifique, ça c’est dit)
Revenons à nos moutons. Cher ami je te le dis : on te ment, on te manipule, et on se délecte de ta bêtise en plus de ça !
Vous savez quelle est la première chose qu’on m’a dite dans mon premier cours de marketing politique ? (marketing politique, c’est comme marketing, mais en politique, tu suis lecteur ?) Donc la première chose fut « les gens sont cons, il faut donc adapter le discours, il faut que ça soit clair, net, précis, et surtout, surtout, simple, pensez à ce que vous diriez à un enfant de 10 ans… »
Voilà, de par mes brèves expériences, j’ai été amené à travailler au sommet de l’état. Je ne peux malheureusement pas vous dire ni où, ni avec qui, premièrement parce que je veux conserver ce qu’il reste de mon anonymat, deuxièmement parce que je n’ai pas le droit de parler de toutes ces choses.
Mais j’ai pu, dans ma courte vie, avoir la possibilité de comparer ce qu’on dit dans la presse et ce qu’il se passe réellement dans les couloirs et sur le terrain. Et j’en ai la preuve : on nous ment !
Alors la prochaine fois que vous regardez JPP, zappez ! (oui parce que lui vraiment c’est pas possible) Et quand vous lisez un journal, ou que vous êtes en face d’une information ou d’une analyse, par pitié usez de votre esprit critique, soyez curieux, renseignez-vous… Mais ne devenez pas des moutons.
On a tous le même cerveau, s’ils peuvent vous gouverner, vous pouvez comprendre ce qu’ils font !
(Et puis franchement, vous pensez pas que Clearstream était un peu trop parfaitement tombé pour servir vous-savez-qui ? Hein ?)
^^
9 commentaires:
On dirait que le niveau baisse. Soyons précis et peu synthétiques.
1°)
La raison de la publication des pensées de Mister Meyssian était "la raison était scientifique". Ben tiens ...
Sur les 11 commentaires, 4 étaient résoluments contre l'article en question. Les commentaires relevaient surtout qu'il a une fâcheuse tendance du sieur à s'emêler dans une recherche systématique du complot, qui décrédibilise son propos.
Oui "on" cherche à nous manipuler. Mais la démarche intellectuelle de Meyssian relève plus d'une instruction à charge que d'une investigation scientifique (au sens de méthodique).
Je le crois parfaitement capable de démontrer par A + B que c'est Marylin Monroe qui a dégommé Kennedy !
Cela dit, ravie que tu gardes une objectivité vis à vis du Réseau Voltaire (Pauvre Voltaire d'ailleurs).
2°)
Sur le "christianisme pour les nuls", certes les 4 Evangiles sont une partie fondamentale de la croyance, formant ce que l'on appelle le Nouveau Testament, relatant la vie de Jésus (et non pas celle de Brian).
Mais ça n'est qu'une partie de ce qui fonde le christianisme, à savoir, la Bible. Qui comprend également ... l'Ancien Testament, écrits antérieurs à la vie de Jésus.
L'Evangile selon Judas ... Il est connu des chrétiens depuis le IIème siècle. Donc le coup du truc caché depuis "des millénaires" ... on repassera. On va pas non plus s'excuser de pas avoir fait Copte LV2 !
Ledit évangile n'est pas en totale contradiction avec le contenu des évangiles, la vision de la croyance qu'il recèle est connue. Les Evangiles apocryphes divers et variés, y'en a un paquet (Evangile selon Judas, Protévangile de Jacques, Évangile selon Thomas,... allez y, y'en aura pour tout le monde).
Pour celui selon Judas, il relève du courant de croyance dit "gnostique". Pour les amateurs, veuillez vous renseigner à l'adresse indiquée : http://www.inxl6.org/article2934.php.
Oui il s'agit d'un site catho, mais si on s'interroge sur la raison de sa non inclusion dans le dogme, autant consulter les intéressés qui encore une fois ne contestent pas son existence matérielle.
3°)
Les gens sont peut être cons, si tu le dis.
Mais d'abord, si les gigolos du marketing politique (que j'ai également fréquentés dans leurs loghorrées verbales) étaient détenteurs d'un quelconque savoir absolu, ça se saurait.
Une fois cette vérité aux relents réacs assénée, peut on s'interroger pour savoir les raisons qui les poussent à l'être ?
Et avis aux esprits supérieurs éclairés qui ont la chance de ne pas faire partie du lot ... on leur laisse pas une chance de devenir intelligent, aux cons ? Ou on décide qu'ils sont cons pour de bon, et surtout on ne leur demande plus leur avis (on les laisse végéter devant JPP). S'ils le sont tant que ça, pourquoi chercher à s'intéresser à eux ?
4°)
Arrête de crier au loup et engage toi pour de bon, si tu trouves ça si insupportable.
Je vais me citer:
Bintz a dit…
Toujours plaisant à lire ce genre de trucs. Quant à démêler le vrai du faux... ya sûrement pas mal de vrai mais ça sent quand même un peu le romancé.
Ca me semble pas particulièrement être de la crédulité mal placée. Oui, on nous ment et alors? Ca fait parti de l'équation. Charge à chacun d'être assez intelligent pour le réaliser et chercher d'autres sources d'information.
Tout bon mensonge détient une part de vérité. Entre menteurs officiels et menteurs officieux, aucune personne aussi intelligente soit elle ne peut déméler le faux du vrai et franchement, tout ceci n'est qu'un jeu pour occupé le peuple et lui faire croire qu'il est plus intelligent que son voisin en évitant bien soigneusement qu'il se concentre sur l'essentiel, le présent.
Les mecs du marketing politique et moi-même sommes d'accord, ça fait longtemps que je le dis (et encore plus longtemps que je le pense) : 90% des gens sont des cons.
La différence, c'est que moi ça me désole, alors qu'eux utilisent cet état de fait à leur fins.
N'étant pas touché par la grâce divine, ce que je dis n'est que le fruit de l'expérience, mais surtout de l'observation. J'ai la chance de faire des études ou je rencontre un échantillon représentatif de la population et ... franchement c'est pas joli joli.
Ce que je vais dire est peut être démago, mais tant pis : si ce n'était pas le cas, serions nous dans la situations dans laquelle nous sommes ? C'est assez basique comme réflexion, mais pas forcément faux : si on se retrouve dans cette situation pourrie, c'est forcément qu'une majorité de gens à prit les mauvaises décisions, au mauvais moment (et la situation est tellement pourrie qu'on peut même dire que les décisions étaient pas mauvaises, mais carrément connes ou débiles).
Alors je sais, on va me rétorquer : "mais arrête de te plaindre, la situation est pas si pourrie que ça, t'es vraiment un pessimiste, blablabla" ... sauf que si vous regardiez plus loin que votre nombril, vous verriez à quel point le monde est mal parti et la situation presque désespérée.
Pour le reste : oui, c'est évident qu'on nous ment, suffit de mettre de nez 2 secondes dehors pour se rendre compte que ce qu'on nous raconte n'a rien à voir avec la réalité (ceci dis, certaines personnes sont tellement privilégiées qu'elles vivent dans leur monde).
En ce qui concerne la religion, je crois que ça contribue à l'abrutissement des masses. C'était une bonne chose il y a 5-10.000 ans car cela permettait aux hommes d'expliquer l'inexplicable, d'éviter les angoisses existentielles, etc. mais aujourd'hui, avec ce qu'on sait, on pourrai évoluer un peu (ça ferai pas de mal)... mais j'ai comme dans l'idée que plus le peuple évite de réfléchir, mieux la classe dirigeante s'en sort (d'ailleurs, c'est souvent "contre" la religion que l'humanité a progressé, ex : 1789*...). Donc, en conclusion, continuez de regarder la TV, allez à la messe, ne vous posez pas questions, tout va très bien (en revanche faites un effort pour trier vos poubelles hein !, car n'oubliez pas, c'est entièrement de votre faute si la terre est dans un état dégueulasse).
* : je sais que c'est à la mode de critiquer cette période ("hou, c'était horrible, la guillotine marchait à balle, blablabla ...", "c'était vraiment inhumain, berk", etc.), et c'est vrai que si j'étais moi même au pouvoir j'essaierai de noircir méchamment toutes les périodes de l'histoire ou le peuple s'est révolté (tiens, ça fait pensez aux campagnes contre 68 : "comme tout est de la faute de 68, surtout éviter de soutenir les jeunes et de les laisser recommencer hein !"), franchement, au fond, ça serait pas de ça dont on aurai besoin aujourd'hui ? (Attention ! je dis pas qu'il faut foutre la tête de nos dirigeant au bout d'une pique, mais un peu plus de protestation serait tout de même bien venue).
Alors, jeune homme cette pétition contre EDVIGE, signée? Qu'en est-il de votre adhésion à RESF?
Tu disjonctes... Garder son esprit critique, ce n'est pas adhérer à n'importe quelle théorie fumeuse...C'est même tout le contraire. J'adore ceux qui veulent nous faire avaler n'importe quoi, ils commencent par nous faire croire qu'on est intelligent (mais uniquement si on est d'accord avec eux, sinon on est un pauvre mouton endoctriné).
Pas le meilleur, mais toujours intéressant : http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
Je persiste et signe, la théorie du complot a de belles années devant elle... Il y a une grande différence entre transformation de l'information (market po, etc) et énorme théorie du complot, surtout quand ici elle provient de groupes fanatisés. C'est vrai que l'esprit critique est faible de nos jours, mais tu as choisi un mauvais exemple.
Oui, finalement, je suis assez proche de Bintz. Il y a là un peu de naïveté . Je vais en fait plus loin : fort heureusement que ce qui se passe n'est pas ce qui se dit. Jamais un seul homme en charge de responsabilité publique ne déclare exactement ce qu'il fait, car, raison principale, ce qu'il fait répond à des logiques autonomes, internes au champ politique, qui ne sont pas les logiques d'autres champs, et qui sont essentiellement incompréhensibles à ces autres champs. Le coup du "on nous ment", j'ajoute : "heureusement qu'on nous ment". Selon quel principe tout devrait être dit? Et surtout : ds quel monde vis-tu pour croire que l'immense majorité de la population soit en mesure d'être compétent en politique? je te renvois au classique de Gaxie, le Cens Caché. La démocratie libérale est une idéologie.
Enregistrer un commentaire