Tristesse(s)

Je viens d’allumer une cigarette. Je n’en suis pas fier, c’était la première depuis le 22 novembre de l’année dernière. Un peu plus de deux mois sans nicotine (enfin de façon volontaire, je n’ai pas tué tous les fumeurs que je peux côtoyer…). Pourquoi ? Parce que je suis triste, et parce que j’ai pleuré. J’ai eu besoin de fumer, je ne me souviens pas la dernière fois que j’ai pleuré, mais ce que je sais c’est que j’ai toujours eu une cigarette à la main en pleurant (enfin depuis mes 12 ans, parce qu’avant j’étais un enfant et un enfant ça ne fume pas !).

Je suis triste parce que je viens de regarder un téléfilm sur TF1, l’affaire Ranucci. Ça parle du dernier condamné à mort. Il aurait tué une fillette à Marseille. Et j’emploie de façon consciente le conditionnel dans ma dernière phrase parce que rien ne semble sûr dans cette histoire. Je ne connais pas l’histoire, je n’en avais même jamais entendu parler avant, et le film avait peut-être comme but de souligner ce versant des choses. Je ne sais pas.

Tout ce que je sais c’est qu’on ne peut pas tuer quelqu’un. C’est inscrit dans la loi ! À l’époque c’était déjà le cas. La seule « personne » autorisée à tuer quelqu’un était l’état. L’état c’est moi, c’est nous, c’est n’importe lequel d’entre-vous.

Je suis heureux et fier de vivre dans un pays où l’on ne tue plus personne légalement. Je le dois à M. Badinter, et je remercie toutes les personnes qui ont contribué à cette loi. Aujourd’hui notre président veut inscrire dans la constitution l’abolition de la peine de mort. Ainsi il ne sera plus possible de revenir sur cette avancée majeure de notre temps. Enfin, c’est ce que j’espère…

Aujourd’hui en France prés des deux tiers de la population seraient favorables à la peine de mort. Il se peut qu’une partie des gens qui me lisent fasse partie de ces deux tiers. Alors à vous je vous pose la question : qui êtes-vous pour ôter la vie ? Qui êtes-vous pour décider qui doit vivre et qui doit mourir ? Personne ne devrait avoir ce droit…

Cette réflexion me ramène au travail que j’ai rendu pour ma maîtrise sur le livre de Michel Foucault. J’ai fait une fiche de lecture de « Surveiller et punir ». je suis très content d’avoir fait ce travail pour deux raisons, d’abord parce que jamais je n’aurais lu ce livre si je n’avais pas été obligé de le faire (soyons honnêtes deux minutes !), et ensuite parce qu’il m’a permis de m’interroger sur le sens de notre système carcéral.

On est souvent, et de façon totalement préconstruite, pour ou contre dans notre vie. On peut se justifier et débattre, défendre ses positions ou attaquer celles des autres. Pour cela il nous faut un petit background. Je n’aime pas prendre parti quand je ne sais pas. Je n’aime pas qu’on m’impose ma façon de penser, et je n’aime pas l’imposer aux autres.

En revanche j’aime convaincre et débattre. Encore faut-il que ça ne soit pas stérile (comme les discussions que j’ai eues avec mon frère à propose du TCE, c’était vraiment inutile, c’est pas un petit frère que j’ai, c’est un mur !). Bref histoire d’amener un peu d’eau au moulin, je voulais vous mettre ici une partie de la conclusion de ma fiche de lecture.

Michel Foucault écrit après les soulèvements de prisonniers survenus dans plusieurs prisons au début des années 70, dans la mouvance de mai 68.
(…)
Selon lui l’enfermement et la réinsertion des condamnés n’est en rien différente de la déportation ou des supplices. On ajuste le niveau par rapport aux tolérances et à l’évolution des mentalités. Que pensera-t-on de nos prisons dans un siècle ? Sans pour autant se projeter si loin ces dernières années ont vu naître en France un profond malaise envers nos prisons. Plusieurs rapports parlementaires font état du surpeuplement, de l’insalubrité, de la délinquance, de l’inefficacité de la réinsertion… Bref rien de nouveau depuis la parution du livre de Michel Foucault ? On ne peut pas être aussi radical, si ce livre ne devait avoir qu’un seul but ce serait de faire réfléchir la population, et donc les politiques. Il ne reste qu’à espérer que ce débat ne soit pas stérile.

Si l’état devient ou reste un monstre alors je suis un monstre, et ça je le refuse, l’état c’est moi, et je compte bien le changer…